Devet sati nakon objave istraživačke priče na sajtu CINS-a “Savet REM-a ignorisao nalaze svojih službi da opravda kampanje Pinka i Studija B”, na adresu CINS-a je stigao imejl.
Regulatorno telo za elektronske medije (REM) je – mesec dana kasnije – nešto odgovorilo.
Saopštenje koje je Savet REM-a doneo na sednici održanoj istog dana optužilo je gospođe i gospodu iz CINS-a za falsifikovanje izveštaja njihove Stručne službe.
Pre svega, CINS nije promenio delatnost – ne bavi se falsifikovanjem izveštaja već novinarstvom u skladu sa najvišim profesionalnim standardima. Ako gospodi iz REM-a nije jasno kakvim, upućujem na sekciju “Nagrade”: LINK. Naravno, da smo dobili priliku da razgovaramo sa gospodom iz REM-a, rado bismo im sami objasnili.
Ipak, iako su imali priliku mesec dana da razgovaraju sa nama, nisu pristali. Zapravo, ne znam da li se neko obraćao gospodi iz REM-a koliko novinari CINS-a.
Pre više od mesec dana smo im tražili dokumenta – uključujući izveštaj koji su pokušali da demantuju krnjim informacijama i naočigled transparentnošću. Tražili smo izveštaje za više desetina prijava – nismo dobili nijedan.
Tražili smo i transkripte ili audio snimke sa sednica Saveta REM-a. Dobili smo – iznenađujuće – isti broj.
Pre skoro mesec dana smo tražili intervju.
Pre tri nedelje smo poslali i pitanja.
Odgovora nema.
Tri nedelje su gospoda iz REM-a imala priliku da se izjasne na izveštaj u koji su novinari CINS-a imali uvid (ne zahvaljujući REM-u). Znali su šta radimo – ćutali su.
Pitanje je čime se bave gospoda iz REM-a. Kako su uspeli da nam pošalju izveštaj koji među zaključcima ima suprotne zaključke nama dostupnim.
U izveštajima su identične slovne greške, identični opisi događaja – samo što u onom koji ste poslali nema utvrđenih problema i prekršaja.
Kako je moguće da postoje dva identična dokumenta sa potpuno različitim zaključcima? Pitanje je za REM. Jedini odgovor je objava dokumentacije.
Pošto je REM pokazao želju da se otvori ka javnosti, ovim putem (znam da čitate) tražim od REM-a da omogući novinarima CINS-a uvid u celokupnu dokumentaciju svih predmeta o kojima smo pisali. Sve što smo tražili pa i više od toga.
Pozivamo REM da nam omogući uvid u sve. Obećavamo zaštitu ličnih podataka, kao i uvek.
Ili da REM objavi svu dokumentaciju koja je prethodila sednicama o kojima smo pisali, da objave sve – svaki papir, svaki mejl, od trenutka podnošenja prijava do sednica Saveta REM-a. Da objave i transkripte ili audio snimke sa sednica. Ili da nam omoguće intervju i uvid, pa ćemo sami objaviti.
Ukratko: nemam ni najmanju sumnju u svaku reč našeg teksta. CINS poštuje etičke norme i drži se visokih standarda u dolaženju do informacija. Ako gospoda iz REM-a imaju (sumnju), bez straha treba isto da dokažu. Objavom svega.
Za kraj, ovo se može smatrati i provokacijom, pokušajem da odamo odakle nam dokumenta. Odgovor na to bi bio da se, poštovana gospodo, to neće dogoditi. CINS svoje izvore čuva kako zakon i moral nalažu. Do kraja.
Hvala vam što prenosite tekstove CINS-a! Uz to je potrebno da navedete da ste priču preuzeli od Centra za istraživačko novinarstvo Srbije, kao i link ka tekstu koji prenosite.
Više informacija: cins.rs/uslovi-koriscenja/
Oni će, naravno, odgovarati pred zakonom za sve svoje propuste, nečinjenja i zloupotrebe kada doće vreme za to. Vaše je da nastavite s tim što činite bez obzira na njihove reakcije, jer je u opštem interesu. S poštovanjem.
Covek (Karuzo) je zakljucak doneo na osnovu ,,po svemu sudeci“ a ne na osnovu informacije, ,,papirica, izjave, fotografije, video zapisa“ CINS-a i/ili REM-a, i taj i takav zakljucak upotrebio da kaze CINS-u da je to (to = taj i takav zakljucak) razlog za ignorisanje… Karuzo, ubaci se u fokus, covece…
Imate li vi neki dokaz za to sto tvrdite. Neki papiric, izjavu, foto, video zapis…
Po svemu sudeci nemate inace vas ne bi ignorisali…
Ako ste objavili pricu bez dokaza onda se bavite ogovaranjem…
Dokaze na videlo, bez prica u stilu imali smo priliku da vidimo…