Slučaj producentkinje Pinka: Godine brze vožnje koje su vodile do nesreće

Tramvaj se zaustavio na stanici u Ulici vojvode Stepe kada je iz njega, zajedno sa drugim putnicima, izašla petnaestogodišnja devojčica. Uputila se ka pešačkom prelazu, dok je na uhu držala telefon.

Iz suprotnog pravca, brzinom većom od dozvoljene nailazila je bela Škoda, za čijim volanom je bila Nina Kovačević, producentkinja na televiziji Pink. Ona se te junske večeri 2024. godine vraćala sa proslave rođendana. U krvi je imala 1,7 promila alkohola u krvi, skoro osam puta više od dozvoljene granice.

U jednom trenutku, automobil je prešao u žutu traku, rezervisanu za tramvaje i drugi javni prevoz.

Nešto pre 23 časa, sigurnosna kamera sa obližnjeg lokala zabeležila je kako kola udaraju devojčicu.

Hitna pomoć i policija su se pojavili nedugo nakon toga.

Kovačević je to veče zadržana u policiji i manje od 48 sati kasnije izvedena pred tužiteljku.

Njoj je rekla da se kretala dozvoljenom brzinom, ali da je je pred njom bio zaustavljen taksi. Zbog toga je usporila pa onda dodala gas kako bi ga zaobišla. Pored devojčice, kazala je da je videla i dve crne siluete koje brzim hodom prelaze ulicu. To ju je, kako je tada tvrdila, uplašilo i zbog toga je skrenula volan u stranu onda kada je udarila devojčicu.

U tužilaštvu nije mogla da se seti koja je dokumenta pokazala. Ipak, dokumenta pokazuju da im je dala isteklu mađarsku dozolu.

Ono što tada nije bilo poznato je, da nije bilo ranijeg propusta policije, ona srpsku dozvolu možda to veče ne bi ni mogla da ima.

Prekšaj za prekršajem

U javnosti se odmah nakon nesreće pojavila priča o velikom broju prekršajnih prijava protiv Nine Kovačević. Novinarka CINS-a je tražila podatke o tim slučajevima i otkrila da je protiv producentkinje Pinka podneto 32 prekršajne prijave u periodu od 2014. do 2024. godine, od čega je u polovini slučajeva zableženo prekoračenje brzine.

Kazne koje je dobijala su uglavnom bile minimalne ili blizu minimalnih.

Pregledanjem dokumentacije novinarka je otkrila da nešto nije kako treba.

Skoro godinu dana pre nesreće u kojoj je povređena devojčica, policajci su zbog prekršaja zaustavili automobil kojim je upravljala Nina Kovačević. Ona je u tom trenutku imala aktivnu zabranu upravljanja vozilom. Drugim rečima, vozila je iako nije smela i zbog toga je mogla da izgubi dozvolu.

Ipak to se nije desilo jer policajaci koji su je zaustavili nisu napisali prijavu zbog vožnje pod zabranom.

Ona je zabranu kršila  i nakon ovoga, kada je policija prijavu napisala, ali ona je u sud stigla tek nakon junske nesreće.

Zbog toga je Nina Kovačević, u noći kada je udarila devojčicu, vozila automobil bez bilo kakvih zakonskih prepreka.

Na istu temu:

Kako je producentkinja Pinka izbegla oduzimanje dozvole pre nesreće

Veštačenje

Nakon što je Kovačević dala izjavu u tužilaštvu, produžen joj je pritvor. Veštačenje koje je naložilo tužilaštvo, opovrglo je njenu priču.

Dr Stojan Stojanović, veštak koji je uradio saobraćajno-tehničko veštačenje naveo je da se Škoda kojom je upravljala Nina Kovačević kretala minmalnom brzinom od 65 kilometara na sat. Da se kretala dozvoljenom brzinom od 50 kilometara na čas, do nesreće ne bi došlo, jer bi devojčica imala dovoljno vremena da pređe ulicu. Takođe, da je kočila, čak i pri brzini od 65 kilometara na čas bi postojali uslovi da se izbegne nesreća.

U trenutku nezgode automobil se kretao takozvanom „žutom trakom“, odnosno tramvajskom bašticom.

Veštačenje neuropsihijatrice je pokazalo da količina alkohola koja je izmerena kod Kovačević nakon nezgode čini vozača nesposobnim da bezbedno upravlja vozilom.

Mišljenje medicinskog veštaka je bilo da su teške telesne povrede koje je devojčica zadobila prilikom saobraćajne nezgode opasne po život.

Krajem avgusta 2024. godine tužilaštvo je podiglo optužni predlog. Tražili su da se Kovačević osudi na kaznu ne kraću od godinu dana, kao i da joj se izrekne mera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju ne kraćem od tri godine. Umesto pritvora, tužilaštvo je predložilo meru zabrane napuštanja stana, kao i privremeno oduzimanje vozačke dozvole.

Suđenje

Tokom suđenja, odbrana je naglašavala odgovornost devojčice.  

Kovačević je ponovila da je zaobilazila zaustavljeni taksi i da je tada videla devojku kako stupa u njenu saobraćajnu traku, ali nije mogla da se seti da li je kočila.

Kazala je i da se devojčica kretala ukoso i nije pogledala u smeru iz kog je dolazila.

„Ja sam videla oštećenu kako stupa u saobraćajnu traku kojom sam se kretala, znam da nije gledala i da je došlo do kontakta.“

Stručni savetnik saobraćajne struke, dr Milan Vujanić, kog je angažovala odbrana, pisanim putem je dostavio niz pitanja i primedbi na nalaz veštaka dr Stojana Stojanovića.

Odbrana je postavila pitanja i o tome da li je devojčica bila na pešačkom prelazu ili van njega i da li se noću bolje vide farovi automobila ili neosvetljeni pešak.

Dr Stojanović je rekao da je devojčica prelazila ulicu van pešačkog kao i da je načinila propust što se pre prelaska kolovoza nije uverila da može to bezbedno da uradi. Ipak, naveo je u svom mišljenju, taj propust se može smatrati doprinosom koji nije nužno vodio do nezgode.

On je pojasnio i da je devojčica bila osvetljena ne samo farovima, nego i uličnom rasvetom.

Negirao je da je devojčica prelaskom ulice omela nesmetano odvijanje saobraćaja.

„Ona (Nina Kovačević, prim. aut.) je trebalo da vozi propisanom brzinom i ne bi do takvog ometanja uopšte došlo.“

Odbrana je tražila da se uradi novo veštačenje kako bi se otklonila dilema oko toga ko je izazvao nesreću, međutim sud je ovo odbio.

Presuda

Suđenje je dva puta kretalo ispočetka. Prvi put je Krivični zakon promenjen, pa je sudija obrazovao veće, a drugi put jer je jedan član tog veća promenjen.

Završne reči su održane nepunih godinu dana od nesreće.

Tužilaštvo je ostalo pri skoro svemu navedenom u optužnici –  da Nina Kovačević usled veoma teške alkoholisanosti nije bila sposobna da bezbedno upravlja kolima, te da veštačenja pokazuju da je Kovačević stvorila konkretnu opasnost za nastanak nezgode. Za razliku od optužnice ovog puta su tražili kaznu zatvora ne kraću od dve godine i meru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od minimalno 4 godine.

Advokat Vladimir Prijović, koji je zastupao povređenu devojčicu, nadovezao se na izlaganje tužilaštva i posebno istakao da Kovačević tokom postupka nije pokazala empatiju, niti se raspitivala o njenom stanju. Lekari su mu rekli da je devojčicu „samo bog spasio“ i da je morala da prođe kroz čitav niz operacija, koje će je čekati i u budućnosti.

Sa druge strane, Milenko Milisavljević, advokat Nine Kovačević, rekao je da nije tačno da Kovačević nije kontaktirala okrivljenu i naveo da je njena okolina u više navrata pokušala kontakt sa porodicom devojčice. Dodao je i da je Kovačević od trenutka nesreće u pritvoru, odnosno sa nanogicom, pa zbog toga nije mogla da obiđe povređenu.

„Pravo treba da bude lišeno emocija“, istakao je.

Dva dana kasnije, sudsko veće je donelo presudu.

Nina Kovačević prvostepeno je osuđena na dve godine i 10 meseci zatvora, uz meru bezbednosti – zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od pet godina.

A vozačka dozvola?

Ona joj je oduzeta tek posle nesreće zbog broja kaznenih poena koje je skupila ranije.

Sektor unutrašnje kontrole MUP-a je prvo negirao da je Kovačević imala zabranu i da je policija trebalo da joj piše prijavu za to, da bi nakon što smo im poslali dokaz za to, pokrenuli postupak protiv njih. On je 3. juna ove godine još uvek bio u toku.

Devojčica se posle niza operacija oporavlja, ali će joj, prema rečima advokata, ostati trajne posledice.